Правила

[toxo]

Выходит Самик Верна 64" с полкой более 3мм в категорию лонгбоу не входит. Другими словами любой модерн лонгбоу (Фальк, Беар, Самик) попадает в класс инстинктив. Так же Самик Экус с полкой более 3мм в традицию тож не входит.
Значит это всё интуитив? А традиция это только Грозеры и Бизоки.
Не совсем понятно, что "вырез под стрелу, не доходящий до середины лука, не должен иметь вертикальной плоскости (окна)". Может имеется ввиду горизонтальная плоскость-подоконник? Ведь вертикальная плоскость есть у всех луков...

почему не проходят Фальки и Самики? Беар не знаю, не видел. Они совершенно точно удовлетворяют правилам. 3мм - это толщина наклейки

[Всеволод Владимирович]

ограничения по форме рукоятки лонга - вводить или нет? не вводить, нет у нас ортопедических ручек, а кому очень хочется, то пусть делает. Что в этом плохого? Главное, чтобы у всех была такая возможность, закреплённая правилами.
ограничения по длине лонга? 60", под самый короткий лонг СА60
ограничения по форме лонга (рекурсивность плеч)? сомнительное ограничение... кто-нить понимает, какие это даёт преимущества?
размер выреза под стрелу в лонге (до середины или не доходит до середины)? не доходит до середины, т.к. доходящих до середины моделей практически не встречается, у Самиков например не хватает 2,5-4мм.

собственно традиционный лук
наличие полочки? Это существенно для точности попадания, тут бы разделить на традицию с полкой и без. Без полки отнести к классу примитив. Дать чёткое определение полки, как приспособы, держащей стрелу при вертикальном удержании лука или при наклоне до скольки-то градусов.
наличие выреза под стрелу? Это имеется ввиду уменьшение периферийности? Тут не знаю, что сказать... Лук с толстой ручкой и с вырезом будет ли иметь преимущества перед тонким луком без выреза? Мне кажется, что вряд ли...

по всему традиционному классу
деревянные стрелы? Дерево в традицию, всё остальное в модерн-традицию (или интуитив). Если лук ещё и без полки, то в примитив-традицию.
ограничение по размеру оперения? Тут вроде бы всё равно, зачем ограничивать? От 2,5" до 5 3/4" - кому что больше нравится и с чем лучше подгоняется.

[Всеволод Владимирович]

Выходит Самик Верна 64" с полкой более 3мм в категорию лонгбоу не входит. Другими словами любой модерн лонгбоу (Фальк, Беар, Самик) попадает в класс инстинктив. Так же Самик Экус с полкой более 3мм в традицию тож не входит.
Значит это всё интуитив? А традиция это только Грозеры и Бизоки.
Не совсем понятно, что "вырез под стрелу, не доходящий до середины лука, не должен иметь вертикальной плоскости (окна)". Может имеется ввиду горизонтальная плоскость-подоконник? Ведь вертикальная плоскость есть у всех луков...

почему не проходят Фальки и Самики? Беар не знаю, не видел. Они совершенно точно удовлетворяют правилам. 3мм - это толщина наклейки

Наклейки в каком месте? У них же подоконник горизонтальный глубиной в 1,5 стрелы Надо понять об чём речь?
Вот фоты моих Экуса и Верны. Что за наклейка имеется ввиду? Какая-то кожанная полка? Зачем она им, когда у них полка-выпил. При толщине рукоятки 34мм, толщина оставщейся боковины за вырезом 20,4мм, соответственно полка 13,6мм. Меньше половины, но явно больше 3мм.

[toxo]

Наклейки в каком месте? У них же подоконник горизонтальный глубиной в 1,5 стрелы Надо понять об чём речь?
Вот фоты моих Экуса и Верны. Что за наклейка имеется ввиду? Какая-то кожанная полка? Зачем она им, когда у них полка-выпил. При толщине рукоятки 34мм, толщина оставщейся боковины за вырезом 20,4мм, соответственно полка 13,6мм. Меньше половины, но явно больше 3мм.

так на твоей картинке же и есть наклейки на луках! и сбоку и под стрелой

[toxo]

ограничения по форме лонга (рекурсивность плеч)? сомнительное ограничение... кто-нить понимает, какие это даёт преимущества?

вопрос рекурсивности стоит. ведь если не ограничивать, то где будет различие между рукурсивным лонгом и просто рекурсивным луком?
а разницу между прямым и рекурсивным луками ведь объяснять не надо?

[toxo]

может быть уже настал момент разграничить лонг и традицию? посмотрим сколько будет участников на втором этапе.
Идея ограничений по рукоятке в лонге возникла из того же определения спортивного лука, лонга и традиции. на спортивном луке есть верхний упор для руки, что дает преимущество по точности хвата, на нормальном лонге этого нет и приходится больше полагаться на свои чувства. в традиции всё совсем на чутье, ни рукоятка не определяет место хвата, ни выреза под стрелу нет...

[Всеволод Владимирович]

Наклейки в каком месте? У них же подоконник горизонтальный глубиной в 1,5 стрелы Надо понять об чём речь?
Вот фоты моих Экуса и Верны. Что за наклейка имеется ввиду? Какая-то кожанная полка? Зачем она им, когда у них полка-выпил. При толщине рукоятки 34мм, толщина оставщейся боковины за вырезом 20,4мм, соответственно полка 13,6мм. Меньше половины, но явно больше 3мм.

так на твоей картинке же и есть наклейки на луках! и сбоку и под стрелой

Понятно, в первой редакции правил было не совсем ясно сформулировано и я полагал, что имеются ввиду какие-то обмотки-наклейки, которые сами формируют ступеньку полки.

[Лорг]

может быть уже настал момент разграничить лонг и традицию? ...
Идея ограничений по рукоятке в лонге возникла из того же определения спортивного лука, лонга и традиции.
на спортивном луке есть верхний упор для руки, что дает преимущество по точности хвата,
на нормальном лонге этого нет и приходится больше полагаться на свои чувства.
в традиции всё совсем на чутье, ни рукоятка не определяет место хвата, ни ...

Нет, рано ещё так делить. Крайний слева куда запишем? Или для них будет свой, отдельный дивизион? Рукоять прямая, выреза под стрелу нет. Но он с пластиком, вот это и даёт преимущество перед лонгом.

.

[Лорг]

Счас скажу совсем крамольную мысль:

Блочный, охотничий и олимпик не трогаем, там прицел есть.
Все остальные луки находятся в достаточно равных условиях.
Любые отличия (форма рукояти, материал стрел, наличие полок и вырезов, рекурсивность и т.д.)
будут влиять на повторяемость выстела. Всё было бы правильно, кабы стреляли по три стрелы.
Но по этим правилам выстел всего один!
Кучность стрельбы на результат не влияет. Важно лишь умение определять расстояние до цели.
Поэтому, может быть, вообще делиться не нужно??
Исключение составляет класс цельнодеревянных луков (не только лонги, а все без пластика).
У них происходит уменьшение силы натяжения при длительном прицеливании.

Могу и ошибаться, всё-таки в соревнованиях по 3D не участвовал.
 

[toxo]

Счас скажу совсем крамольную мысль:

Блочный, охотничий и олимпик не трогаем, там прицел есть.
Все остальные луки находятся в достаточно равных условиях.
Любые отличия (форма рукояти, материал стрел, наличие полок и вырезов, рекурсивность и т.д.)
будут влиять на повторяемость выстела. Всё было бы правильно, кабы стреляли по три стрелы.
 

результаты соревнований подтверждают, что разница в точности стрельбы большая, отсюда и все мучения по разделению классов.
спасибо за фото - хорошо иллюстрирует вопрос по форме луков. А вот материал пока не рассматривается. Я уже писал, что можно уже сейчас разделить всё на 10 классов только в традиции, но в каждом классе будут стрелять по одному по два участника. Конечно все будут при медалях 

[Лорг]

результаты соревнований подтверждают, что разница в точности стрельбы большая, отсюда и все мучения по разделению классов.

Что ж, вполне возможно.

[Всеволод Владимирович]

Видится мне такое деление:
1. Интуитив - любой традиционный лук в сочетании со стрелами алюминь/карбон.
2. Традиция современная рекурсивная - рекурсивные (с надетой тетивой виден изгиб плеч вперёд) луки с пластиком и с полками (любым приспособлением, позволяющем стреле держаться при вертикальном положении лука и при наклоне до 20градусов). Стрелы дерево.
3. Традиция современная лонгобу - лонги (с надетой тетивой концы плеч смотрят вверх-вниз или назад) с пластиком и с полками (см.определение выше). Стрелы дерево.
4-5. Примитив рекурв и примитив лонг - соответственно лонги без пластика и без полок. Стрелы дерево.

Полки думается запрещать не стоит   Пусть вышедший без полки в классе 1, 2 и 3 знает, что сам себе жизнь усложняет, т.к. полки никто не запрещал и его неравное положение с соперниками с полками есть его личный выбор. В примитиве полки запретить, бо на то он и примитив и желающие стрелять в нём, например лонгбоумены, должны привести полки в состояние, когда стрела на них не держится. Иначе они попадут в современную традицию.
Подозреваю, что будет у нас 4 класса без примитив рекурва, т.к. примитив рекурв большая экзотика.

[Всеволод Владимирович]

Вот интересно тогда, куда попадут разборные традиционные луки без навесных полок (с полкой-выпилом)? Наверно их можно так же относить как если бы они были не разборные? Разборность она целкости не добавляет и у них кажется тоже полка меньше половины толщины ручки. Щас Талон свой замеряю.
Да и ещё про верхний упор у рукоятки надо подумать, он возможно тоже даёт какие-то преимущества. А может и нет... Кто что думает про это?

[Всеволод Владимирович]

У Талона ровно пополам - 4см толщина и 2см полка. Но с кожаной нашлёпкой справа на окне полка 18мм. Так же у него есть вертикальная поверхность справа. Так что в интуитив или голый лук их выходит надо относить. С ним всё понятно.
А вот про упор вврехней части рукоятки - вопрос. Чем он помогает? Тем что рука точнее позиционируется? Но ведь не на руке стрела лежит в таких луках, а на вырезе-полке. Существенно ли тогда наличие упора сверху?

[toxo]

самые популярные и распространенные традиционные луки у нас - это как раз луки без выреза - винды и скб и разные аналоги, а также бурятские луки. Представляется логичным, что они не имеют полки, так как в традиции практически важнее способ стрельбы, который использовался традиционно. Ограничения по материалу не вводятся, так как на этом уже неоднократно обжигались разные устроители национальных турниров - настоящие традиционные материалы очень большая редкость и высокая цена, как за лук, так и за его содержание, а это драматически снижает количество участников.

но вот способ стрельбы, а именно, стрельба с руки а не с полки, отсутствие определяющей положение руки формы рукоятки, отсутствие окна, отсутствие негнущейся центральной части - вот это важно, здесь даже материал стрел имеет значение только для того, чтобы у всех он был одинаковый, поскольку деревянные стрелы конечно не такие одинаковые как карбоновые и тяжелее.

если мы посмотрим на историю развития современного спортивного лука, то увидим, что он прошел длинный путь от простого лонга до того, что сейчас называется олимпиком - лука который минимизирует влияние случайностей и ошибок стрелка. но каждое из поколений в его развитии очень незначительно отличалось по форме от предыдущего, и, значит не было грани, отделяющей его от лонга. Получается это и есть лонг, только улучшенной формы. По этой причине и встает вопрос, где мы проведем границу. Переводить решение в тему материала стрел не вполне корректно. Способ стрельбы - вот основа разницы.

наглядный пример, когда растягиваете любой современный спортивный лук, вы не заметите, как влияет положение кисти в упоре на работу лука (нюансы в данном контексте значения не имеют), когда растянете, например, винд - малейшее изменение в точке приложения - и верхнее плечо изгибается ОЧЕВИДНО сильнее чем нижнее... как можно сравнивать стрельбы этих двух луков? а материал стрел в данном случае не выручит, он может сделать разницу только для тех кто стреляет из однотипных луков, но не уравняет инно карбон и винд.