Добрый день, джентльмены.




Недавно обнаружил, что почти целый тюбик клея для перьев не то чтобы засох, а загустел. Пользоваться стало неудобно - выжимается с трудом. Перья ещё поклеить можно, а вот седло подмотать не получается. Только обмотку на тетиве испортил.

Можно его как-нибудь восстановить (растворитель какой-нибудь добавить в тюбик) или лучше сразу в помойку?

 В продолжение разговора интересная фоточка: корякские лучники в весьма колоритных доспехах из англоязычной статьи в Википедии про покорение Сибири.

 Т.е. ребята на фотографии не догадались упрочнить рукоять и сделать её несгибаемой)) Но, наверно, их плечи уже не смогли бы выдерживать нужных напряжений.

Действительно, к большой длине, рекурсивным плечам для идеального лука должна прилагаться длинная негнущаяся рукоять. Которая, в свою очередь, предъявляет требования к гибкости плечей. Вот и получается, что все плюшки можно совместить только при современных материалах...  

 

Не уделает, поскольку будет слишком медленным.

Медленным именно из-за тяжёлых рогов?

 

http://atarn.org/chinese/visible_bow/visible.htm
Про лук 183 см ...

http://atarn.org/chinese/visible_bow/wholebow.JPG

Да, это пример того, что мне кажется оптимальным. Конечно тяжёлые костяные (?) плечи могут всё испортить, но сейчас вполне можно избежать тяжёлых материалов.

[коротких]

 Про луки в метр длинной это я, конечно, преувеличил для красоты))




Может я не ясно сформулировал вопрос. Ещё раз на примере упомянутых питерских традиционщиков, большинство которых стреляет из кривых коротких рекурвов: вот почему они предпочитают короткие? Потому что других нет? Ведь длинный рекурв (длиной как лонгбоу) не есть ли самый эффективный лук? Под комбинацией я подразумевал рекурсивность и большую длину.

Если сделать из современных материалов лук по образу лука в руках ханты-остяка с первой фотографии, не "уделает" ли такой лук все ныне популярные короткие рекурвы и длинные "палки" и по скорости, КПД и точности?

 Нет, я не требую себе немедленно длинного лука))

Хотелось бы уяснить для себя текущее положение вещей. По-моему длинный лук не так критичен к ошибкам выпуска, а рекурсивные плечи гарантировано эффективней прямой палки. А комбинации этих основополагающих нигде не видно сейчас у традиционщиков. Конных лучников у нас вроде мало))... И тем не менее либо почти два метра, но "палка". Либо рекурв, но в метр длинной.

Показалось интересной такая полярность. Поэтому и спросил об истории. Должны же быть пехотинцы с большими мощными рекурсивными луками - это ведь, теоретически, и должен быть самый точный и эффективный лук.

 Кто-нибудь сейчас пробует делать такие луки? Константин упомянул "венгра", но, например грозеровский "венгр"  в длину всего около 1,5 м. И, из заявленных на сайте моделей, он самый длинный с неслабой растяжкой на 32 дюйма.

 Верхний - очевидно, русский. Нижний - в рижском музее, но чей он? И чей средний?

И правильно ли будет оценить их длину в диапазоне 1,70 -1,9 м?

 Шикарно!) Не известны ли ТТХ?

Это композит или доподлинно не известно?

 И ещё вопрос: правда ли что флетбоу (модерн лонгбоу) - появился после олимпика, списан с олимпика и является неким "возвращением к истокам"? Т.е. попытка сделать цельный олимпик, реализовав все его достоинства в материале, максимально приближенном к историческому?

 Удивительно почему это не прижилось. Мне кажется рекурсивность лука - гениальное усовершенствование. Лук же должен становиться намного более броским.

Понятно, в военное время некогда этим заниматься - всё решается по-военному: чем сильней лук и чем этих луков больше, тем лучше. Но потом-то преимущество рекурвов должно было сказаться. Или это не так уж и значимо, как мне кажется?  

 Да, про юми я как-то забыл...

А касательно "русских", "китайских" и "венгерских" - насколько они соизмеримы по длине? Есть и 66 и 70 дюймов?

Интересно было бы узнать, был ли у современного олимпика конкретный предок...

 Если я правильно понимаю, то форма, габариты (рекурсивность и отношение "длина лука/растяжка" техника стрельбы у олимпика есть квинтэссенция всего лучно-стрелкового знания ("блок", конечно, идёт дальше, но это всё-таки почти винтовка).  

У меня дилетантский вопрос: почему же все (какие я видел) традиционные рекурсивные луки такие короткие? Неужели удобно стрелять при таком остром угле схождения тетивы? Есть ли длинные традиционные рекурвы?  

 http://luk35.ru/news/sorevnovaniya_2_11_13_g_v_klube_ksl_varyag/2 ноября в клубе "Варяг" будут неформальные соревнования