Я говорю о совершенствовании собственной техники на основе получаемых ото всюду знаний.

Дело, конечно, Ваше, но весь мой опыт (а я занималась последовательно тремя видами спорта, каждый из которых имел сложную, полную нюансов технику) говорит о следующем:
1. освоение сложных техник по книгам - дело провальное. Человеческий язык крайне беден, когда речь идет о точном описании движений. Книга не в состоянии заменить тренера, она не подскажет Вам Ваши ошибки, а сами Вы их не заметите. Вы, скорее всего, даже не поймете половины того, что написано в книге, как бы толково она не была составлена.
2. базовые знания надо обязательно получить от тренера - человека, знающего, как это должно выглядеть и УМЕЮЩЕГО НАУЧИТЬ. Вот когда Вы будете более-менее разбираться в тонкостях, тогда можно учиться по книгам. Уверяю Вас, имея хорошую базу, Вы будете совершенно по-другому оценивать написанное и извлечете на порядок больше пользы.
3. никогда не видела человека, добившегося хороших результатов, хватая все и отовсюду, а не сосредотачивавшегося на какой-то одной технике, потом на другой и т.д.
4. в приложении к индийской стрельбе Вы, ко всему прочему, наверняка столкнетесь с проблемой сложности языка первоисточника при неясном переводе и отсутствии квалифицированных комментариев. В общем, то, что Вы выучите по книге, совершенно не обязательно будет соответствовать тому, что в ней на самом деле написали индийцы.
Все это, конечно, сугубо мое ИМХО, и я не навязываю его Вам. Но если Вам случится попасть к толковому тренеру, и Вы поймете, как много  потеряли времени на изобретательство велосипеда, вспомните мои слова. :wink:

Вот нарыл ссылку там про калари...
Тока промотайте этот форум пониже
http://www.nhat-nam.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=357&highlight=&sid=838057ba2293ed31c0f3a2081c6f82b1

 [/quote]
Что-то не нашла. На какой странице?

С чисто познавательной точки зрения - было бы очень интересно, хотя вряд ли эта Дхануведа переведена на русский, а если переведена - то достаточно квалифицированно.
Если с практической точки зрения: а нам оно надо? Попытка освоения освоение духовных практик без учителя - потеря времени. Да и с учителем намучаешься... Вот тут как раз про это написано: http://www.archery.ru/article/8/ А прилично стрелять можно и без дзена и йоги. Нам бы сначала исчерпать собственные возможности...

Вообще же во многом оружие Древней Индии по технике владения и по внешнему виду близко оружию Древней Руси.

:?:  :?:  :?:
По внешнему виду, если речь идет о луке, я еще соглашусь - в той мере, в какой все композитные рекурсивные луки похожи друг на друга и отличеются, например, от лонгбоу. А по технике... :? Проблема-то в том, что о русской технике почти ничего неизвестно. Даже о том, каким хватом стреляли, можно поспорить.  
Тут беседовали на схожую тему: http://www.archery.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=683

При стрельбе без полочки свалка - обычное дело. Просто так удобнее, стрела с руки не падает. Главное, чтобы угол свалки был всегда одним и тем же. Вообще, в стрельбе из лука главная фишка - всегда все делать абсолютно одинаково. Тогда и попадания будут одинаковые, останется только наводиться в нужную точку. :wink:

Тогда первым делом последите за стабильностью растяжки. А лучше пусть кто-нибудь за Вами последит со стороны. Можно сделать цветные пометки на стрелах возле наконечника, так будет удобнее. Если с этим все в порядке, то могут быть и другие причины разброса:
1. разное положение головы, она то незначительно опускается, то поднимается от выстрела к выстрелу.
2. левая рука в процессе выстрела слегка опускается ("роняете" руку) или поднимается("подбивка вверх"). Это можно заметить по ее конечному положению после выстрела.
3. время от времени правая рука при выпуске отходит не строго назад, а назад-вниз. Тоже можно отследить по ее конечному положению.
4. точка фиксации правой руки нестабильна. Возможно, Вы фиксируетесь каждый раз чуть-чуть по-разному, чуть выше или ниже.
А насчет свалки - если улучшение результата подтвердится в дальнейшем, то я предположу, что с некоторым разворотом руки исправилась какая-то другая ошибка в положении левой руки, которую Вы не замечали. Но, возможно, кто-нибудь найдет более убедительное объяснение...

Первая (но не единственная) причина разброса по вертикали, которая приходит в голову - это нестабильность растяжки.
С поворотом лука вправо ("свалка лука") ответить затрудняюсь. Обычно она как раз дает разброс по горизонтали или диагонали за счет ошибок в прицеле, но если угол свалки всегда одинаков, то все нормально. Однако и улучшения кучности вроде бы быть не должно... Кстати, Вы как целитесь - интуитивно, по точке прицеливания или по каким-нибудь приспособам (отметкам на луке, например)?
И еще вопрос: Вы занимались спортивным луком - олимпиком или блоком? Я к тому, что и у самоучек, и у людей со школой бывают ошибки, но причины обычно очень разнятся. Чтобы понять, что к чему, хотелось бы иметь общее представление о стиле Вашей стрельбы.

А я вот чего думаю: луки могли занимать видное место лишь в тёплых краях. Зимой в -10-20С особо не постреляешь, а это половина года у нас. Луков не напасёшся - все переломаются.

Композитные луки (а на Руси использовались именно такие) более терпимы к температуре, чем цельнодеревянные. Во всяком случае, мороз, кажется, никогда особенно не мешал жителям Сибири охотиться с луком. Да и русские меха, думаю, не одними капканами добывались, а сезон охоты на пушного зверя - зима.
Кстати, по археологическим данным, Новгород Великий был одним из центров лучного производства.
А насчет самострелов с железной дугой - что-то я не припомню, чтобы такие вообще где-то у нас фигурировали. Был эпизод: при осаде Москвы Тохтамышем в 1382 году некий Адам застрелил из самострела какую-то татарскую шишку, не помню, кого именно. Так и то в этом Адаме подозревают немецкого гостя, потому что и имя, и оружие уж больно не характерные для Руси.

[мог]

Ну не осталось ни у нас, ни у сопредельных народов летописей говорящих о "страшных и ужасных" русских лучниках - а вот такие данные о монголах (и других кочевниках), англичанах, японцах, корейцах имеются в изобилии!

В чем фишка: данные о "страшных и ужасных" лучниках оставляют народы, у которых лук не был серьезным оружием, и то часто лишь после серьезных поражений. Если бы во Франции стреляли бы из лонгбоу так же, как в Англии, если бы не было Столетней войны, вряд ли английчан бы кто-то заметил. Пока монголы не причесали почти всю Азию и пол-Европы, об их луках тоже никто ничего не слышал. Но это не значит, что их (луков) до этого не было. Я не знакома с источниками, говорящими о мастерстве японцев и корейцев, но подозреваю, что и там ситуация сходная.
А Русь ничем особенным по этой части не выделялась в Восточной Европе, звезд с неба не хватала, так что и восторгаться было некому. Венгры, наверное, еще покруче были, не говоря о половцах и татарах.  Поднять бы венгерский материал, может, что и прояснилось бы...
Надо заметить, наши летописи никакого восторга или ужаса перед монгольскими лучниками не испытывают. Так, упоминают, что-де стрельцы, но это и все... Их осадной технике уделяется намного больше внимания, она действительно была новшеством. Впрочем, по поводу внимания наших летописцев к военному делу я уже говорила...

Но если что-то раскопаете, то буду просто счастлив узнать, что наши предки тоже были в этом деле не хуже перечисленных! Хотя сомнения мои в этом велики - эти народы сохранили свою богатую лучную культуру до наших дней, а у нас нед даже следов! Кроме Бурятии - но это уже не "русская" культура.

Вряд ли у меня дойдут до этого руки прежде, чем я выйду на пенсию. Я лишь утверждаю (и то - в первом приближении), что лук был очень распространенным оружием, и мог использоваться для массовой стрельбы. А лучше или хуже - как сравнить? Отчеты о соревнованиях не сохранились. :cry:
Характеристики археологических луков очень не плохи + частые упоминания в фолклоре и эпизодические - в источниках. Но традиция утрачена, лук был вытеснен огнестельным оружием полностью. Так что нам остаются лишь догадки, а они, как Вы правильно заметили, не могут приниматься в рассчет.  

А интуитивность в охоте - само собой - читал я американские охотничьи рассказы - в основном стреляют в бедных зверюшек :cry:  почти в упор... Там моё сугубое ИМХО целится вообше не надо почти, коли стрелять умеешь... Глупые олени на 10 шагов подпускают, не боятся...

Я, конечно, не специалист, но из того, что читала (а именно - Соррелс Б.Дж., "Стрельба из лука для начинающих"; СевчеГ эту книжку где-то на этом форуме рекламировал) - целиться надо еще как, ибо нужно с первого выстрела попасть в жизненно важные органы, чтобы не оставить подранка. А это зачастую пятачок в 5-10 см диаметром. Плюс стрельба с неудобных ракурсов и из неудобных положений (сидя, даже лежа), часто по движущейся мишени. Плюс листва, сквозь которую, по меткому выражению, стрелять - все равно, что нитку в иголку вдевать. Поэтому и стараются подойти как можно ближе, а 18 метров считается для многих предельной дистанцией.
В общем, если был в реальности такой персонаж, как Робин Гуд, вряд ли он был мастером в клаутах. :roll: Ему не актуально было... :wink:

Один "нокин поинт" (точка на сервинге, куда собственно ставится стрела) разрешен (я тут только не понял, речь идет о паре отметок или об одной "седло" или "гнездо", при обычном хвате нужно два ограничителя).

Скорее всего, да, но все же возможно, что речь идет не об ограничителях, а именно о гнездах, т.е. парах ограничителей. Ведь можно поставить второе гнездо ниже первого для стрельбы на дальние дистанции.

Brush buttons и string silencers - это, вероятно, глушители на тетиву, специальный охотничий аксессуар, имеющий обычно форму шерстяных кисточек, крепящихся на тетиву сверху и снизу, или же специальных пластиковых "паучков" и т.п.

"Якорная точка" правильно переводится как "точка фиксации", ""средиземноморский" выстрел" - "средиземноморский способ захвата".

Очень удивлена запретом на рекурвы. Хотя перевод, вроде бы, правильный, но меня не покидает ощущение, что мы что-то не так поняли...

Что ж это за правила такие "традиционные" американцы выдумали... - ты пойди флайт или клаут от подбородка постреляй

Если не ошибаюсь, флэт - это лук, заточенный не под боевое применение, а под охоту с подхода. Кстати, тоже вполне традиционная функция для лука, так что не грешите на американцев , правила вполне себе традиционны. От охоты, вероятно, и столь жесткий запрет на любые отметки на луке, потому что охота с подхода предполагает прицеливание исключетельно по интуиции.

Мои поздравления!
И скорейшего побития новоиспеченного рекорда! :wink:

Сильно сомневаюсь.
Если говорить о библиотеке Грозного, она наверняка содержала литературу в основном того же круга, что и известная нам сейчас. Помимо духовной литературы, там могут быть неизвестные списки уже известных произведений, утраченные этапы летописания вроде Иоакимовской летописи, какие-то неизвестные сейчас ветви летописания... В лучшем случае будут найдены новые поэмы типа "Слова о полку Игореве" или "Задонщины", какие-нибудь поучения или послания, дипломатические и хозяйственные документы. Но вероятность обнаружить трактат по военному делу или охоте, весьма популярные в Западной Европе с ее развитой светской культурой, или летопись, интересующуюся тактикой и стратегией, стремится к нулю.

[некоторых]

Лук в России не основное оружие как у кочевников или англичан, а дополнительное, личное оружие некоторых  солдат и дружинников...

Ну, для того, чтобы оспорить это положение с источниками в руках, мне бы следовало поднять ПСРЛ ("Полное собрание русских летописей", кажется, около 50 томов  :lol: ) и еще груду разнообразной литературы. Но из того, что сходу приходит в голову на память, следует вывод: по некоторым косвенным данным, лук был очень распространен, по крайней мере, в среде профессиональных воинов, и перестрелка была очень важной составляющей сражения. Лук был вовсе не дополнительным оружием, а вторым после копья, если не первым... Так что относительно массового огня я бы высказалась осторожнее: "У нас недостаточно данных, чтобы судить о тактике применения лука в бою в Древней Руси".

P.S. Вот поэтому-то мне, видимо, и не суждено влиться в славные ряды реконструкторов. Прежде, чем что-либо реконструировать, я буду года три сидеть в библиотеке, наберу материала на пару монографий, выясню, что в этом материале имеется ряд невосполнимых пробелов, и приду к трагическому выводу, что сколько-нибудь корректная реконструкция прошлого невозможна по определению... :cry:  :cry:  :cry:

Но всё определяется мастерством лучника - каждый по сути борется не с другими, а с самим собой!

Во! Золотые слова!
Даже самый навороченный лук сам не стреляет. А техника в руках варвара, как известно - это груда металлолома.

Ну а вообще - я всегда за принцип: лучники - объединяйтесь Smile

Истину глаголешь!
Вот когда будет нас, традиционщиков всех мастей, как в Англии, тысяч несколько :roll:, тогда сможем разбредаться по своим углам.

В общем, спор малопродуктивный, поскольку стороны подходят с разных позиций. Грубо говоря, реконструкторы считают критерием историчность инвентаря и правил, а спортсмены (тоже грубо) - сам принцип стрельбы без прицельных приспособлений и с минимумом других наворотов. Второй вараинт более широк и включает первый, который, ИМХО, следовало бы так и назвать - историческим (этнографическим).
Почему я считаю, что верен второй подход?
Во-первых, потому что он системно удобнее и уже общепринято. Если флэты и прочие модернизированные луки не признают ни реконструкторы, ни классики, ни блочники, то к чему их тогда отнести? Или запретить из них стрелять? Боюсь, тысячи их поклонников с этим не согласятся. Придумывать еще одно название при том, что во всем мире эти луки прочно считаются традиционными? Люди, давайте принимать как данность сложившуюся ситуацию, вряд ли нам удастся ее изменить. Может, лет через 50-100 флэт тоже обретет свою традицию. :wink: Например, в США ковбойская стрельба сейчас имеет все признаки традиционного вида спорта, а прошло-то всего-ничего!
Во-вторых, стрельба из флэтов и других модернизированных луков стоит ближе к историческому луку, чем к спортивному, и по технике, и по области практического применения, и - главное! - по менталитету участников. А принципиальное противопоставление их, ИМХО - это предрассудок. При появлении первых ростков реконструкционного движения реконструкторы были глубоко убеждены, что у спортсменов ничего полезного почерпнуть нельзя, и предпочитали учиться на своих ошибках, заново изобретая велосипед. В свою очередь, спортсмены считали реконструкторов сумасшедшими толкиенистами и презирали их за делетантизм. На Западе этот барьер, если он и был, давно преодолен. А мы только сейчас начинаем осознавать свои ошибки и перестаем шарахаться друг от друга.
Наверное, проводить отдельные турниры по историческим видам луков с историческими правилами необходимо ради сохранения традиции. Это нужно и это прекрасно! Но замыкаться, варясь в своем котле - это ограничение, которое обедняет жизнь. Это касается и реконструкторов, и спортсменов.