Типология исторических азиатских рекурвов!

[Ольга Р.]

Ну, Дим, так ты сказал! 10 в.н.э.! В это время скифами уже и не пахло! В это время (с 5 в., если мне не изменяет память) в Евразии уже царствует гуннский лук, каковой мы и видим на твоих иллюстрациях. 10 в. н.э. - это уже не скифы и народы их круга, а тюрки и угры (предки венгров).
Именно поэтому у меня вызывает удивление название, выбранное Грезером - "Скифско-венгерский" лук. Где скифы, а где венгры! Разрыв в 1-1,5 тыс. лет!!! Эти материалы пригодны для реконструкции гуннского лука (то есть для моделей Грезера типа "Гунн"), но никак не скифского. А если речь идет о луках скифов, обитавших на территории будущей Венгрии, то см. выше про реконструкцию Чаллани.
Что касается этой иллюстрации
,
то здесь видна только форма вкладки, но никак не степень ее жесткости. Заметь - они деревянные, а не роговые (рог, кстати, гнется) и тем более - не костяные. Ниже приводится реконструкция, на которой видно, что эти детали гнутся при растягивании лука. Конечно, археология - не слишком точная наука, но я могу только продать за то, за что купила, и полагаться на работы специалистов. Тем более, что работы эти в тех частях, что я в силах оценить с лучной точки зрения, показались мне вполне грамотными.
И даже если эти вкладки жесткие, то это не отменяет других подтипов - с надевающимися рожками.

Модель лука из Ольвии.
А вот, кстати, изображение, которое вообще позволяют усомниться в том, что загнутые концы скифского лука ВСЕГДА использовались так, как мы это себе представляем:

Древнейшие изображения скифского лука на ножнах келермесского (1) и мельгуновского (2) мечей.
Как видим, тетива вообще подвязана НИЖЕ загнутого наконечника! Это, естественно, не общее правило, в других случаях тетива однозначно закреплена к рожкам. Но кто поручится за то, что на греческих изображениях - не этот вариант?
А вот еще интересные варианты, особенно крайний левый:

Изображения луков в горитах. 1 — стела из Терновки: 2 — пластина из Сахновки; 3 — бляшка из Омар.
Хотя не знаю, можно ли такой лук отнести к классу рекурвов.

[Ольга Р.]

Кстати, тогда уж имеет смысл определиться, что мы считаем активным рекурвом, а что статическим. Усиливающие вкладки/накладки в месте крепления тетивы имеет подавляющее большинство современных луков, только в силу специфики материалов они меньше исторических или вообще не видны. И подвижность концов плеч всегда отчасти ограничена даже у самых разактивных рекурвов, иначе загнутый конец вообще не будет иметь смысла - он разогнется. Так вот: какой длины и жесткости должны быть накладки, чтобы лук считался статическим? С абсолютно неподвижными деревянными "костями" все ясно. А вот различного рода усиливающие накладки - это как? То, что они сделаны из твердого дерева или рога, еще ни о чем не говорит. Из таких материалов может быть сделан весь живот лука, это делает его сильнее, но не делает абсолютно жестким.

[Asafan]

Видимо, определение еще не созрело  :wink:  . Эмоции, они сильнее здравого смысла, увы. Так что-же все-таки говорят антиквары? Или сбились со счета, считая рефлексивные луки? Бургундские, итальянские...

[Ольга Р.]

А вот нашлись и материалы по китайским (иньским) лукам, предшественникам скифских:
А.В.ВАРЕНОВ. ДРЕВНЕКИТАЙСКИЙ КОМПЛЕКС ВООРУЖЕНИЯ ЭПОХИ РАЗВИТОЙ БРОНЗЫ
http://www.nsu.ru/aw/showBiblio.do?action=lib
http://z1.foto.rambler.ru/public/algush1/_photos/inluk/inluk-work.jpg?1221047533

Иньские луки, скорее всего, изготавливались из различных сортов дерева и, возможно, сухожилий, так что от них сохранились только концевые накладки с вырезом для тетивы из кости и нефрита. Костяные накладки - пластинки длиной до 14,5 см - украшены резным орнаментом, нередко придающим им сходство с рыбой; в районе "головы" просверлено сквозное отверстие ("глаз"); со стороны "брюшка", ближе к "хвосту", сделана выемка (рис.10.1).
Это все, что реально сохранилось в археологических памятниках от иньских луков; об их виде мы можем судить только по изображениям на бронзовых сосудах и гадательных костях шанского периода (рис. 11.5). На этих изображениях иньский лук сигмовидный. Он, скорее всего, состоял из нескольких склеенных между собой кусков дерева, возможно, усиленных сухожилиями, т.е. был сложным или сложносоставным. На некоторых иньских пиктограммах изображены человеческие фигурки с луками, что позволяет, хотя и очень приблизительно, судить о размерах этого оружия. Видимо, длина его - не менее 120, а скорее ближе к 150 см (примерно таких размеров был чжаньгоский лук, найденный в Чанша).

Вот этот-то уж полностью гибкий, накладки на концах совсем крошечные.

[Ольга Р.]

Гуннский лук.
Использованы материалы, выложенные на сайте http://www.nsu.ru/aw/showBiblio.do?action=lib:
САВИНОВ Д. Г. Новые материалы по истории сложного лука и некоторые вопросы его эволюции в Южной Сибири // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981.
В. А. Иванов. ВООРУЖЕНИЕ СРЕДНЕВЕКОВЫХ КОЧЕВНИКОВ ЮЖНОГО УРАЛА И ПРИУРАЛЬЯ (VII—XIV вв.)
И опять А.И. Соловьёв  http://history.novosibdom.ru/

Гуннский лук родился на рубеже нашей эры на территории современных Монголии и Бурятии и пришел в Европу во время Великого переселения народов. Находки этого типа луков куда более многочисленны, хотя сохранились большей частью костяные накладки, дерево – фрагментарно.

Он отличался от скифского, прежде всего, внушительными размерами (порядка 1,6 м и больше) и иным принципом действия. Новые луки были рефлексирующими, и выгиб кибити во многом обеспечивался приклеенными со стороны спинки сухожилиями. В классическом виде лук хуннского типа имел семь накладок: две пары концевых, обычно неравной длины, и три срединные, из которых две широкие помещались по бокам деревянной кибити, а третья, узкая, со слегка расширяющимися концами,— посередине между ними с внутренней стороны. Из-за разницы в длине концевых накладок лук хуннского типа, очевидно, был асимметричным.
http://www.nsu.ru/aw/resource.do?id=168
Центр изделия блокировался наглухо. Гибкими оставались только плечи. Центр укрепляли, с одной стороны, для того, чтобы заставить наиболее полно работать плечи оружия. С другой стороны, сложно было найти подходящие для кибити прямослойные бруски дерева большой длины, особенно на землях, отнюдь не богатых лесом. Да и еще так подогнать друг к другу, чтобы при склеивании получилась достаточно надежная конструкция — на всей своей полутораметровой протяженности. Более простое решение — подобрать и соответствующим образом обработать короткие 40—50-ти сантиметровые палки, а затем соединить их друг с другом в шип или внахлёст и склеить. В целях повышения эффективности выстрела менялось устройство окончаний лука. Они приобрели, во-первых, новые форму и сечение, а во-вторых, получили роговые накладки. У скифского метательного оружия поперечные плоскости конца и плеча кибити совпадали, у хуннского же лука концевые детали, наоборот, вклеивались в кибить таким образом, что плоскости врезного конца и плеч лука располагались перпендикулярно друг к другу. В результате концы нового лука уже не гнулись, и основную работу по метанию стрел выполняли упругие плечи.
Конструкция могла варьироваться в части количества и расположения концевых и срединных накладок: наличие только двух широких срединных, помещение узкой срединной на внешней стороне, три концевых (две боковых и вкладыш) на одном конце лука и т. д. Интересно, что со временем конструкция эволюционировала в сторону уменьшения количества накладок. Появилось огромное количество подтипов и промежуточных форм, и в итоге развились новые типы лука – тюркский, уйгурский, монгольский и др. Они продолжали сосуществовать с гуннским, при этом наблюдается множество переходных форм.

[terry]

Оль вот практически такой же по форме китайский лук, тоже из дерева рожки, только они таки жесткие!



Asafan, темка про азиатские рекурвы, про рекурсивные лонги подготовлю материал с цифрами, просто я человек обстоятельный и впопыхах не могу, а времени на общение мало...

[Ольга Р.]

Опять же: за что купила, за то продаю. Обрати внимание: у твоего лука концы сделаны отдельно, а у иньского - зацельно, хотя они, несомненно, более жесткие, чем основа плеча - за счет треугольного сечения.
Впрочем, по здравом размышлении я пришла к выводу, что не уверена, что эта реконструкция верна. Слишком уж развитая, завершенная, современная форма, появившаяся на пустом месте. Получается, что в скифском луке мы имеем откат назад, да какой! Ведь скифский лук в кольцо не сворачивался, это ясно по изображениям, где на него надевают тетиву. Возможно, он даже рефлексирующим не был.
Если реконструкция сделана на основе найденных накладок и шаньских изображений, то, возможно, в спущенном состоянии иньский лук имел другую форму. А нарисовали его таким, основываясь на более поздних находках, как и в случае реконструкции Чаллани. Судить о сечении концов и о том, были ли они сделаны зацельно и из чего, можно, только если сохранились какие-то древесные остатки или иные следы. Надо дальше рыть, искать, что же именно было найдено Чанша.

[Ольга Р.]

Сразу скажу, что археологические классификации основываются большей частью на количестве, расположении и форме накладок, потому что в земле именно накладки сохраняются лучше всего. Такое деление способствует более точной идентификации и датировке находок. Но с точки зрения лучника различные археологические типы ничем особенно могут не отличаться, имея внешне сходные формы и очень близкие рабочие характеристики.

Тюркский, уйгурский, кимакский и др. близкие типы луков.

Использованы материалы, выложенные на сайте http://www.nsu.ru/aw/showBiblio.do?action=lib :
САВИНОВ Д. Г. Новые материалы по истории сложного лука и некоторые вопросы его эволюции в Южной Сибири // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981.
Худяков Ю. С. Вооружение енисейских кыргызов VI - XII вв. Новосибирск, 1980.
И опять А.И. Соловьёв http://history.novosibdom.ru/
Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого.— МИА, 1959,
№ 65, рис. 8, 10. http://www.box.net/shared/q5oj67bzno
А. Р. Артемьев, П. Г. Гайдуков. Лук XIII в. из Новгорода //Российская Археология №3 1992  http://gridni.historicus.info/content/view/14/8/lang,ru/

а — фигурка лучника, некогда украшавшая переднюю луку кыргызского седла. IX—X вв. Тюхтятский клал. Минусинская котловина. Минусинский музей; б, в, г — Сулекская писаница. Конец 1 тыс. н. э. Средний Енисей.
Во второй половине 1-го тысячелетия повсеместно на территории Великой Степи шел процесс поиска наиболее совершенной и рациональной конструкции метательного оружия, пригодного в бою и на охоте, удобного при стрельбе с лошади и с земли. Это привело к тому, что в одно и то же время на одной и той же территории существовало несколько разновидностей луков.
Исследователи единодушны во мнении, что луки древних тюрков ведут свою «родословную» от луков хуннского типа. Но при этом общей тенденцией в эпоху средневековья было сокращение числа роговых усиливающих деталей и увеличение зон гибкости, то есть эволюция шла в сторону активного рекурва.
Тюркский тип сложился в середине 1 тысячелетия н.э. Древнетюркские луки, подобно хуннским, были рефлексирующими. На представленных рисунках кибити всех луков изображены в боевом положении, то есть с натянутой тетивой. По комбинации и расположению накладок на кибити выделяется несколько разновидностей тюркских луков. Огромной популярностью пользовались луки, у которых место захвата рукой укреплялось с обеих сторон роговыми пластинами, а на концах кибити размещались длинные накладки в форме вытянутых запятых с вырезом под тетиву (а). Часто встречались луки со срединными боковыми накладками — роговые детали на концах кибити у них уже отсутствовали (б). Этот тип был наиболее распространен. Существовал, наконец, еще один тип лука — с тремя, как и у его хуннского «собрата», усиливающими срединными деталями (в). Но по размерам эти детали были существенно меньше, и форма их заметно отличалась — это были геометрически правильные трапеции по бокам и прямоугольный брусок между ними вдоль брюшка кибити. Постепенно боковые накладки исчезли и со средней части лука, но это произошло уже гораздо позже, в так называемое «монгольское время».
Усиливающие детали делались из рога и кости и со стороны, обращенной к древку, покрывались сеткой глубоких царапин для лучшего скрепления с древесиной. На кибить снаружи наклеивались сухожилия. Кроме сухожилий, упругость луков в ряде случаев  повышалась с помощью гибких армирующих пластин, вырезанных из роговых чехлов крупного и мелкого рогатого скота, но размещенных не на животе лука, как нам привычно, а на концах с наружной стороны. Такие фронтальные накладки могли закрывать до 50% спинки лука. Ю. С. Худяков отмечает, что «использование фронтальных накладок означает принципиальное технологическое усовершенствование в применении костяных деталей лука — использование гибкости и упругости кости, как материала». Использовались также дополнительные прямоугольные вкладыши на рукоятке.
Конструктивное разнообразие метательного оружия было весьма широко, ибо процесс изготовления лука во все время оставался индивидуальным, и многие конструктивные особенности оружия зависели как от свойств сырья, так и от опыта мастера.

Основные типы луков енисейских кыргызов (6-12 в.в. н.э.). а — луки с парой срединных боков накладок и двумя парами концевых; б — с одной парой боковых срединных накладок; в — с тремя срединными накладками, двумя боковыми и одной фронтальной; г — без срединных накладок, с узкими роговыми пластинами по длине кибити. Размеры луков со спущенной тетивой колебались от 120 до 140 сантиметров.
Уйгурский лук имел пять накладок - две длинные концевые, сильно изогнутые, с вырезами для тетивы и три срединные — пара широких и одна узкая со слегка расширяющимися концами. Судя по реконструкции Л. Р. Кызласова, концевые накладки крепились в этом случае на разных концах кибити.
Кимакский лук сочетал черты тюркского и уйгурского, но отличается от них некоторым своеобразием в формах накладок. Центральные узкие становятся шире и получают лопаткообразные концы, имеются также дополнительные прямоугольные вкладыши.
Вместе с тем продолжают использоваться луки с жесткими законцовками, которые можно было бы назвать луками хуннской формы (ибо хуннский ТИП – это определенный набор накладок, а что внутри у луков на рисунках, мы знать не можем).

VII—X вв. Горный Алтай. Урочище Кара-Оюк. По Д. В. Черемисину
К этой же группе можно отнести и луки восточной Европы, в частности, новгородский лук 2 пол. 12 в., описанный (но, видимо, не вполне точно реконструированный) А.Ф. Медведевым, и ряд кочевнических луков.

Что касается приведенного выше новгородского лука Медведева, то существует также достаточно веско обоснованное мнение, что этот лук не имел сухожилий на спинке, а являлся деревянным композитом финно-угорского типа, который был распространен в лесной зоны Евразии вплоть до этнографических времен.
Поначалу вписала сюда же лук из Новгорода, описанный А. Р. Артемьевым и П. Г. Гайдуковым, но позже осознала, что это, скорее всего, детская игршка - рабочая модель лука, сделанная по упрощенной технологии, без сухожилий. Прототипом ее был, скорее всего, уже монгольский лук:

[terry]

Класный пост! Вдвоем копать легче

[Asafan]

Не очень удобно переноситься на Азию, но было бы еще веселее, если бы ограничились одним Китаем  :wink:  . Спасибо, Оля, за труд по систематизации, но если уж речь идет о типологии (не классификации), стоит упомянуть все варианты исполнения азиатских (так-растак рефлексивных/рекурсивных..... по-русски - отраженных, или обратновыгнутых)  луков. Очень важно, что ты отметила тот момент, что именно наличие подручных материалов и творческий подход мастера могли определять распространение определенного дизайна луков в каком-либо месте и времени.
 В гонке за количеством иллюстраций, иллюстрирующих однобокую трактовку исторического обоснования дизайна (пардон за эмоции) нам с мобильным телефоном не угнаться за столицами...

 Луки из Японии

 

Калимантан

[terry]

Asafan, великолепный источник вы нарыли! Добавил из него все остальные азиатские луки в свой первоначальный пост, спасибо!

Китай, Тибет, Персия, Индия, Сибирь!!! И все они - статические!
Включая кстати и ваши примеры - первый японский, работает по вот такому принципу - жеское колечко это японский аналог кобылки под тетиву... На конечной фазе сокращает длину тетивы и увеличивает скорость выстрела...

Лук с Борнео (Калимантан) с рожками выполненными их тонкого тростника, с привязанными кончиками (о чем можно прочитать в каталожном описании!!!) - являет собой обычный простой лук, в котором тетива заканчивается и крепится до начала рекурсивных декоративных рожек!

Некоторые юми таки да можно отнести к активным рекурвам, только они в любом случае не относятся к тому типу луков, которые рассматриваются сейчас нами, так же как и многочисленные азиатские прямые цельные и составные "лонги и флеты", распространённые от сибири до Юго-Восточной Азии и Японии!

Рою, рою, ничего не прячу, а активного азиатского рекурва исторического пока не вижу... Зато статических рекурвов во всех коллекциях пруд пруди :wink:

[Asafan]

Некоторые юми таки да можно отнести к активным рекурвам, только они в любом случае не относятся к тому типу луков, которые рассматриваются сейчас нами

 Всего 2 вопроса. 1)Подобные луки не относятся к рекурсивным, историческим и азиатским? 2) Точное и недвусмысленное определение активного рекурва, пожалуйста.
 По поводу ресурсов. Англоязычных и правда немного. Есть еще коллекция Чарльза Грейсона http://anthromuseum.missouri.edu/grayson/grayson.shtml ...

[terry]

 Всего 2 вопроса. 1)Подобные луки не относятся к рекурсивным, историческим и азиатским? 2) Точное и недвусмысленное определение активного рекурва, пожалуйста.
 http://anthromuseum.missouri.edu/grayson/grayson.shtml ...

Если говорить с большой долей обобщения, то да, формально, де факто, юми - азиатские рекурвы, но они относятся к особому типу ,который развивался из простого длинного цельного лука... Думаю интересно будет сделать подборку азиатских и японских длинных луков в развитии...

А основным типом азиатского рекурва является относительно короткий, по большей части композитный ( например: дерево, сухожилия, рог, кость, береста, рыбий клей), cо схемой гибкости чередующей гибкие и не гибкие участки... А юми - лук совершенно другого типа, по существу - развитие "азиатского лонгбоу", имевшего распространение по всей Юго-восточной азии, Океании и вплоть до Сибири...

[Asafan]

Думаю интересно будет сделать подборку азиатских и японских длинных луков в развитии...

 Уж да, все разнообразней, чем подборку лонгбоу в развитии  :wink:  .

[terry]

:lol:  :lol:  :lol:

Вставил в первоначальный пост много много корейских луков - с корейского исторического ресурса, нашёлся даже один активный, цельнометаллический, правда на конец династии Чосон - а это 1910 год...