Мягкие стрелы.

[шмель009]

 

Для предварительного понимания что к чему, я беру уважаемый калькулятор спайна, считаю на нем "Требуемый динамический спайн" и...., вот! Получаю забавную циферку - 22,5 фунта...

Если уж у нас есть непонятки со спайном, то у меня они есть, конкретно относительно динамического. Что означает цифра 22,5 и при чём здесь фунты. Если в статике, как то можно манипулировать ВЕЛИЧИНОЙ прогиба под действием эталонного груза, то здесь то, чего к чему? Может циферка и правильная, только мы её понимаем не правильно, ошибочно ориентируясь на статический спайн. По вышеописанным размышлениям, эта цифра, некая абстракция, полученная вычислением, с сомнительными параметрами и потому столь не понятная. Для меня, динамического спайна,... как бы нету...[

[Natabos]

 №23 Романова Ольга:

а я подгоняю стрелы. Правда, калькулятором не пользуюсь,

Ольга, а расскажи тогда как "подгоняешь"?

Я вот столкнулся с некой проблемой с комплектом подобраным (не подогнаным (!)) по методике имени Шмеля (Берем для начала, что "спайн древка" (статический спайн=жесткость древка) для периферийного лука, равен силе лука, минус (10-12%) фунтов при вылете 5 см или 2 дюйма за спинку лука и 100 грановом наконечнике при силе лука 35- 45 фунтов. Т.е для 43 фунтового лука нужны стрелы спайна ~40".




Моя "проблема" в том, что если  некоторое время пострелять из "олимпика", или из другого "центробойного" лука (с подогнанными к нему стрелами,разумеется), а потом (сразу или через день) взяться за периферийного "историка" (43#, - при "ин*туитивной стрельбе" (привет Сергею Лаврову =) ), -  я получаю снос кучи влево "на полщита"(!)...

Корректируется этот снос выстрелов через 100-120... =((

Вот я и думаю, может быть удастся подобрать и подогнать стрелы  к "историку" так, чтобы разница в "прицеливании" была не такой сильной?

Или это фантастика и Шмель прав в том что не стоит заморачиваться с попыткой подобрать более "мягкие" стрелы ? =))

Для меня, динамического спайна,... как бы нету...

Ну да, это понятно что понятие, хм... синтетическое... =)) Предлагаю, для дальнейшего взаимопонимания ввести понятие "суслик".

[шмель009]

 Я на эту тему  общался с топикстартером лично.

 Примерно, в таком ключе.

"Если вы собираете кучу, то это говорит о нормальном полёте стрел и всё дело в прикладке и способе прицеливания. Пытаться кривым полётом, направить стрелу, в нужное место, дело не перспективное."

 Уточняю.

 На конкретной дистанции, возможно. Допустим, на 12 метрах. А дальше?

[Сергей Лавров]

 

Допустим, на 12 метрах. А дальше?

Вот и я к тому же, как бы и говорил уже. А смысл, добиваться этого искусственным путём? №32-как раз коротко и ясно это объясняет!

[Marksman]

 По калькулятору древки выбираются в определенном диапазоне жесткости, который предполагает, что из определенного лука при определенной длине растяжки стрелу не вышибит сильно влево (при завышенной жесткости) или не сломает (при заниженной). Далее начинается некое "шаманство", вполне четко описанное Андреем ("Шмель" - привет) ". Основной принцип всех подпиливаний, укорачиваний, подкручиваний и т.д, и т.п. — стрела должна прилетать в то место куда направлен наконечник в вашей прикладке , стойке, технике, причем на любых дистанциях и лететь при этом ровно.

  И это возможно, если лук не совсем уродливо сделан, как впрочем и стрелок.

[Natabos]

 

...  Пытаться кривым полётом, направить стрелу, в нужное место, дело не перспективное...
На конкретной дистанции, возможно. Допустим, на 12 метрах. А дальше?

Андрей, Сергей, - так, в том и дело что речь идет не о "кривом полете".

При стрельбе стрелами с условно "слишком жесткими" древками, -  моя "историческая" куча, в сравнении с "центробойной", - будет уходить влево как раз тем дальше, чем дальше ставим мишень (и наоборот, поправку надо вводить чем дальше, тем большую вправо).




Согласись, что любую стрелу (если это не жд костыль выпущенный из арбалета) будет "колбасить" на начальной стадии полета.

При этом, насколько я понимаю "теоретически",  - если не происходит стабилизация стрелы к моменту доставки наконечника в цель,  значит неверно подобран FOC (кривой выпуск мы пока не рассматриваем, ладно?  ;o) )...

Но (!) даже отсутствие такой стабилизации это "периодическое колебание" приведет просто к увеличению разброса в "куче" (причем, опять-таки, чем дальше мишень, тем меньше разброс "не вызванный ошибками прицеливания", а не к полету по кривой...

стрела должна прилетать в то место куда направлен наконечник в вашей прикладке , стойке, технике, причем на любых дистанциях и лететь при этом ровно.

Сергей Анатольевич, - вот! Я к тому и веду.

Но мне как бы говорят, что получение такого эффекта на периферийном луке силой меньше фунтов около 50-ти, невозможно в принципе...  (Или я неправильно их понял)

[шмель009]

 А сила то, тут причём? В твоём случае, сделай стрелу длинней на пару см. и посмотри. Возможно, поможет лучше, чем если мягче. Но опять же, куча то есть,  скорее всего, надо с прикладкой работать. Глаз над стрелой, пробовал?

 Хотя, вы же вертикальщики. Но попробуй.

[Сергей Лавров]

 Насколько я понимаю, тема задав вопрос в своём первом же ответе получила исчерпывающий ответ. Далее пошли нюансы стрел и стрельбы.

стрела должна прилетать в то место куда направлен наконечник в вашей прикладке , стойке, технике, причем на любых дистанциях и лететь при этом ровно.

Давайте сразу обговорим (к сожалению не умею вставить рисунок). Нарисуем (мысленно) острый угол с вершиной, направленный вниз(V). Вверху обозначим А ; В ; внизу С. Отрезок АС (стрела), как вектор,всегда направлен мимо мишени, в отличии от вершины А (наконечника). Поэтому и

 

"историческая" куча, в сравнении с "центробойной", - будет уходить влево как раз тем дальше, чем дальше ставим мишень (и наоборот, поправку надо вводить чем дальше, тем большую вправо).

Так что глаз, наконечник, мишень (прямая) не совпадает с отрезком АС. Ничего удивительного в этом нет, а искусственно совместить эти отрезки и есть путаница.

Сергей Анатольевич

Вы про основной принцип шаманства? Или с какого ракурса Вы объясняете свою позицию про наконечник?

[шмель009]

 Это вы похоже про вертикальное положение лука. Если под углом и глаз сверку над стрелой, то всё возможно положить на одну линию. Традиция это...  Баев не совсем правильный традициончег. Он полуолимпик.

[Сергей Лавров]

 Всё возможно в нашем мире...

Только так и не пойму, зачем лук наклонять? Вертикальное положение (идеальное) сохранить трудно, а уж однообразный угол наклона это вообще нонсенс. Стоит ли вообще говорить о подборе (подгонке) стрел в таком случае? Результат будет всегда непредсказуем.

[Natabos]

 

Традиция это... Баев не совсем правильный традициончег. Он полуолимпик.

Только так и не пойму, зачем лук наклонять?

Сергей, вопрос о положении (наклоне) лука обсуждался в другой теме:

http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=4758.0



Там, кмк, Ольга и Сева достаточно ясно описали зачем наклон и почему...

Но Андрей прав в том, что я все еще надеюсь найти возможность одинаково стрелять из "историка" и из "олимпика", - об том и спитч..., что я не хочу наклонять ничего, и при этом чтобы куча не уходила.=)

К сожалению, раз уж даже Андрей утверждает что совместить условную "плоскость выстрела" с "плоскостью лука" в случае с периферийным луком дело безнадежное, - похоже мои надежды утопия...




 

[Сергей Лавров]

 

что я не хочу наклонять ничего, и при этом чтобы куча не уходила.=)

Я ничего не наклоняю и куча никуда не уходит. То, что она смещена влево совсем не критично, это как раз естественно (при традиции). Я просто делаю вынос.

А совместить все плоскости? Для чего? Где то уже перечислял:плоскость лука; плоскость стрелка; плоскость стрелы...как итог, получится усреднённая плоскость выстрела. Кстати к олимпику всё это тоже относится, но это другая тема.

[Natabos]

 

А совместить все плоскости? Для чего? Где то уже перечислял:плоскость лука; плоскость стрелка; плоскость стрелы...как итог, получится усреднённая плоскость выстрела. Кстати к олимпику всё это тоже относится, но это другая тема.

Хорошо! Отлично! Давайте не будем ничего наклонять и не будем совмещать все плоскости!

Вот именно, Сергей, - Вы же сами пишете, что никакой принципиальной разницы в выстреле из какого угодно лука нет!

(Если я правильно интерпретирую это "кстати"... =) ).

Вот из этого соображения я и делаю вывод, что при условно-правильно подогнанных стрелах куча должна быть в одной вертикальной плоскости, какой лук не возьми, останется только скорректировать превышение.

[шмель009]

 

Только так и не пойму, зачем лук наклонять?

Для того, что бы освободить место для глаза, над стрелой. Зачем именно так? Видимо, для уменьшения плоскостей. В традиции, лонге и похожих, это весьма распространённое явление.

[Сергей Лавров]

 Усреднённая плоскость выстрела получается при складывании вышеперечисленных плоскостей.

УПВ (пойдёт такое сокращение, а то в многобукв потеряется смысл?).

УВП для каждого лука; вида стрельбы; стрелка; дистанции - своя.

В случае с традиционным (периферийным) упомянутый треугольник имеет бОльший естественный градус. Предположим 10 градусов на 30 метров. То есть кучка стрел будет левее, чем из олимпика (у олимпика предположим 3 градуса). Я не сторонник насильно, техническими изысканиями, стремиться вернуть стрелы в центр. Проще сделать вынос.

При прочих равных условиях (предположим), какой лук ни возьми, останется только скорректировать горизонтальную поправку..

Моя вертикальная УПВ остаётся неизменна для каждого лука. Всякая вертикаль у каждого стрелка с разными луками  самостоятельна. То есть можно сказать что таких вертикалей несколько (по числу используемых луков).Надеюсь правильно смог объяснить свой взгляд на это.