Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
29 Марта 2024, 09:17:30

Войти

Опубликовано расписание 2 этапа Зимнего Кубка СПб 2017-2018 по правилам ИФАА
https://vk.com/club157258085?w=wall-157258085_71%2Fall
56057 Сообщений в 3144 Тем от 1568 Пользователей
Последний пользователь: arteminche
* Начало Помощь Поиск Календарь Войти Регистрация
archery.ru  |  Олимпийский лук  |  Техника стрельбы, подгонка  |  Тема: Длинный (передний) стабилизатор или короткий, что лучше?
Страниц: 1 2 [3] 4 Печать
Автор Тема: Длинный (передний) стабилизатор или короткий, что лучше?  (Прочитано 30483 раз)
Никитин
Участник
**

Reputation: +1/-0
Offline Offline

Сообщений: 40


.

город: Ростов-на-Дону


Просмотр профиля Email
« Ответ #30 : 31 Мая 2014, 20:59:00 »

 Длинный, короткий... Главное, чтобы работал (правильно):


Прикрепленные файлы:
1401559177g19.pdf
Записан

W&W Pro Acсent 42# 68", Jennings compound
Сергеич
Новичок
*

Reputation: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« Ответ #31 : 31 Мая 2014, 22:35:00 »

 Спасибо Вадим. В этой статье какой то тяжкий перевод. И первое, что мне не понятно, какую проблему решает экстендер? О нём там ни слова. Если дрына и так выносит центр тяжести вперёд. Не понял я. Давайте обсудим? Или уже есть ответы на форуме?




И я правильно понял, что длинный стабилизатор, действительно уменьшает вертикальное смещение, но увеличивает боковое?
Записан
Сергей Лавров
Активный участник
***

Reputation: +8/-0
Offline Offline

Сообщений: 511



Просмотр профиля Email
« Ответ #32 : 01 Июня 2014, 05:42:00 »

 Сергеич. Вот тут много чего интересного по системе стабилизации.

http://http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=5716.msg153997#msg153997
Записан
Сергей Лавров
Активный участник
***

Reputation: +8/-0
Offline Offline

Сообщений: 511



Просмотр профиля Email
« Ответ #33 : 01 Июня 2014, 05:46:00 »

 Вадим. А правильно это как? Для кого? Для тренера; стрелка; лука? В своих ответах я попытался приоткрыть\рассказать про эту "тайну". Стоит только почитать и поразмышлять. И задать конкретный вопрос (это обращение уже ко всем).
Записан
Никитин
Участник
**

Reputation: +1/-0
Offline Offline

Сообщений: 40


.

город: Ростов-на-Дону


Просмотр профиля Email
« Ответ #34 : 01 Июня 2014, 06:20:00 »

 Для десятки (лучше икса).

Как - лук после выстрела вылетает из руки (прицел при этом остается в точке прицеливания), на мгновение повисает на вязочке (ремешке), и делает кувырок. Стрела еще летит, а спортсмен уверен, что попал в десятку.

Правильно настроить систему помогает регулируемый тройник, сам использую (такие делали в Узбекистане на авиационном заводе, скопировали, по-моему, истоновский).




Что касается экстендера, его применение или отсутствие не должно нарушать баланс, о котором говорится в статье.




Григорий говорил про прицеливание - я согласен с ним. Лук устойчивее в прицеливании, когда момент инерции большой. Этого можно достичь длинным стабом с малым грузом или коротким с большим. Но тяжелая система может утомлять стрелка.






Записан

W&W Pro Acсent 42# 68", Jennings compound
Сергей Лавров
Активный участник
***

Reputation: +8/-0
Offline Offline

Сообщений: 511



Просмотр профиля Email
« Ответ #35 : 01 Июня 2014, 06:48:00 »

 
Цитировать
Этого можно достичь длинным стабом с малым грузом или коротким с большим.
Ну и какой ставить? Вопрос № 1 в этой теме.

В сообщении № 32 по ссылке все упускают главную мысль: Ошибки (или не достаточно стабильная техника выстрела у стрелка) напрочь перечёркивают всю подгонку лука. Ровно об этом я и говорю. На первом этапе неважно какой стаб. Мало мальски настроенный по желанию\хотению или по имеющемуся знанию.

Насчёт как-согласен. Только на прицел смотреть не надо. Его надо видеть расплывчато и отметить где в момент выстрела, на чёткой мишени, он виден. Туда и будет попадание.

Цитировать
спортсмен уверен, что попал в десятку.
Сомнительно, что это сильно зависит от стаба. Иначе все традиционщики и Робин Гуды вообще не знаю как попадают. Впрочем это уже совсем другая история...
Записан
Якимов Григорий
Новичок
*

Reputation: +0/-1
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« Ответ #36 : 01 Июня 2014, 22:06:00 »

 Я согласен с Сергеем, что пока нет стабильной техники, особо тонкая настройка системы ни чего не даст, но и ведь, и хуже не будет... Согласитесь.



Записан
Marksman
Реальный
Дядька тренер
Настоящий Лучник
**

Reputation: +22/-2
Offline Offline

Сообщений: 1334


Coach. Uncle coach :) С.А.Крылов (САтолич)

город: Санкт-Петербург


Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #37 : 02 Июня 2014, 12:15:00 »

 
Цитировать
Только на прицел смотреть не надо. Его надо видеть расплывчато и отметить где в момент выстрела, на чёткой мишени, он виден. Туда и будет попадание.

 Это не совсем верное утверждение, есть и альтернативное видение мушки - при этом отметка выстрела значительно корректнее.

 Про стаб и его длину можно долго расписывать, но на начальном этапе "плясать" нужно от какого-то среднего значения. Оно указано в посте Александра Базияна.



Записан

Стрелять умеют многие - я учу попадать.
freeranger
Новичок
*

Reputation: +1/-0
Offline Offline

Сообщений: 3


Просмотр профиля
« Ответ #38 : 04 Июня 2014, 23:17:00 »

 Для стрельбы в помещении я бы взял стаб по длиннее 30", с ним будет легче проводить прицеливание. На улице нужно учитывать парусность стаба, можно взять более короткий и использовать большее количество грузов.

Опуская грамматику, я, как инженер, хочу поинтересоваться у автора:

1. Какой процент разницы в парусности дает системе "лук-обвес-стрелок" лишних 4" стабилизатора, чтобы ее нужно было учитывать?

2. Насколько справедливо с точки зрения физики утверждение: длинный легкий стаб = короткий тяжелый стаб?

3. Известно ли автору о существовании стабилизаторов типа "квадрофлекс" или "блэйд"?












Записан
Якимов Григорий
Новичок
*

Reputation: +0/-1
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« Ответ #39 : 05 Июня 2014, 00:36:00 »

 1. Можно не учитывать, но помнить про это.

2. Не знаю, у физиков спросите...

3. Известно.
Записан
Сергей Лавров
Активный участник
***

Reputation: +8/-0
Offline Offline

Сообщений: 511



Просмотр профиля Email
« Ответ #40 : 05 Июня 2014, 05:53:00 »

 1. Я бы сказал, наплюй и забудь.

Даже станок по пулянию стрел в мишень; даже, казалось бы одинаковые патроны из "железного ружья", все дают некую площадь естественного рассеивания! Какие проценты парустности в стрельбе из лука? Вы о чём? Вы; Я; другие, все скорее напартачат в производстве выстрела, чем этому помешает какой то "обвес".




2. Я так думаю, что с точки зрения физики, совсем всё равно, кг гвоздей у вас, или кг жаренных кузнечиков.




3.Это информация к размышлению или прикол?


Записан
Никитин
Участник
**

Reputation: +1/-0
Offline Offline

Сообщений: 40


.

город: Ростов-на-Дону


Просмотр профиля Email
« Ответ #41 : 05 Июня 2014, 21:26:00 »

 1. На Вашем уровне - никакой.

2. Абсолютно.

3. Безусловно.




PS. Я тоже инженер (люфтваффе).
Записан

W&W Pro Acсent 42# 68", Jennings compound
Мишка Силин
Активный участник
***

Reputation: +14/-0
Offline Offline

Сообщений: 541


Традиция и классика

город: Тула

216959030
Просмотр профиля WWW
« Ответ #42 : 06 Июня 2014, 12:05:00 »

 С точки зрения физики I=m*r^2




Увеличение длины стаба в 2 раз дает увеличение момента инерции в 4, а у массы и момента прямая зависимость.
Записан

Jedi need not seeing.
Сергей Лавров
Активный участник
***

Reputation: +8/-0
Offline Offline

Сообщений: 511



Просмотр профиля Email
« Ответ #43 : 06 Июня 2014, 18:53:00 »

 
Цитировать
С точки зрения физики I=m*r^2
С точки зрения стрельбы из лука абсолютно наплевать. см№42 (1)!

напортачит в первую очередь стрелок, а не инерция; масса; физика...
Записан
Якимов Григорий
Новичок
*

Reputation: +0/-1
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« Ответ #44 : 06 Июня 2014, 22:35:00 »

 Нет, не плевать... Система может помочь, а может и медвежью услугу оказать...
Записан
Страниц: 1 2 [3] 4 Печать 
archery.ru  |  Олимпийский лук  |  Техника стрельбы, подгонка  |  Тема: Длинный (передний) стабилизатор или короткий, что лучше?
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2006-2008, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!